etc

テレビではいい加減な取り上げかたしかされず、なぜメタンなのか（温室効果ガスとして問題なのはわかるが）、少し調べてみた。

グーグルで検索するとこういう記事が見つかった。

典型的なダメ記事がトップであるのが残念である。一見具体的な数字が書いているように見えて、ミスリードを誘っている様にしか見えない。
何がダメなのか。

フランスの気候・環境科学研究所（LSCE）の大気物理・化学の専門家マリエル・ソーンワへのインタビューによると、大気中のメタン濃度は、産業革命開始時に比べて2.5倍になっており、

ここでまず思うのは、「産業革命開始時に比べて」という表現だ。二酸化炭素で使い古された表現だが、人為的なものを含め自然現象由来が多いとされるメタンガスの論議で産業革命云々がいわれるのは違和感が大きい。

メタン排出量の約40％は自然起源、60％は人間活動に直接関係する人為起源のものである。

実際にこの記事によれば40％は自然起源であるという。人為的なものがなくともこの分は増えている。産業革命後に人為起源分が増えたとして2.5倍になった、というのなら、仮にこの増加分がゼロでも1.6倍にはなっている。そしてこの後の論議になるが産業革命関係云々というよりも農業や廃棄物に由来する問題が多いとみられることから産業革命云々というのは印象論に見えてしまう。

農業と廃棄物処理は、人為的な排出量の約60％を占めている。「家畜（牛や羊などの反芻動物の消化過程や糞尿の発酵に伴う排出）だけでも人為的な排出量の30％を占め、田畑に水を張る米の生産では10％を占めている。

この数字を見てもなにか煙に巻かれているる感じがあるので、全体比で整理するとこういうことになる。

自然起源･･･40％
人為起源の農業と廃棄物処理･･･36% （うち、家畜･･･18％、米生産･･･3.6％、その他（廃棄物処理含）･･･14.4％）
その他人為起源･･･24％

仮に家畜を全廃しても18％減るだけであり、産業革命時にそれを行っていたとしても、増加量は2.5倍→2.23倍になっていたというレベルであり、”犠牲”に対して効果が低すぎる。そもそも2.5倍自体がどの程度の精度なのかすら不明で、この減少など誤差の範囲内ではないかという疑いすら持ってしまう。

化石燃料（石炭、天然ガス、石油）の燃焼や輸送は、地下に閉じ込められている化石メタンの放出につながる」という。たとえば、油井は稼働中、石油をくみ上げる際に必ずガスが発生する。

化石燃料の掘削などの問題が指摘されているが、これに対する具体的な数値がない。これも不可思議である。

インタビューによる記事なので網羅的な数字が出てこないとはある程度仕方ないにしろ、これでは印象論しか語っていない。

何よりも問題なのは、これらは世界全体の数値であり、日本の特殊性（というか各国毎の特殊性）が大きくまた論議が全く異なってくるだろう、ということが容易に考えられる。

日本固有の状況としてはこの環境省発表の報告書は分かりやすい

記事中にもあるが、廃棄物起源の「埋め立て」の比率が大きいことが分かる。
安易な廃棄物処理方法である埋め立てという手法が、”適切な埋め立て”が行われたとしても問題があちこちで起きているのが現実で、温室効果ガス議論以前に問題視されるべきである。この観点からも様々な制限や課税などの処置によって「安い処分方法」ではなくなるべきである。

下水処理も同様で適切な処理が必ずしも行われているとは限らない。これもコストや法規制との兼ね合いである。
結果として河川や海の水質汚染であり、それが沈殿してヘドロ問題となる。既にヘドロが溜まっているような場所を改善していくことも当然入ってくる。
温室効果ガスを理由として加え、より一層の環境改善が行われることは良いことだろう。
これは助成金などを出してでも環境改善が行われるという方向になると良いのだろう。

メタンガス問題はなぜか「牛のゲップ」などと矮小化されるが、実は従来からの根深い環境問題を掘り起こしているのかもしれない。

結論から言えば、有料化をすべきである。
ただし、ゴミ問題（環境問題）の観点ではない。経済的観点からである。

無料の箸等も同様。
包んでいる袋はビニールだから、環境問題と取って良いだろう。
屋外で弁当を食べようとして箸を取り出したら袋が風に飛ばされて･･･なんてザラにありそうだ。
こういうものが海にたどり着いて海洋ゴミとなる、というストーリーにはさほど無理はないのではと思う。

経済的観点で言えば、袋の有料化によって年間１６００億の売上（即、利益と言える）になったという説がある。
ただし、ボロ儲けみたいな口調でいうのはおかしくて、これをきちんと店全体の質向上や商品の価格低下での還元、社員（バイトやパート含む）の給料をあげるべき、という話にすべきだろう。
無料で配るというのは一見良いことのように思えるが、本来、得られるべき利益をきちんと上げておらず、経済的な数字（例えばＧＮＰ）という観点からはマイナスである、ということを忘れてはならない。

単純に、受益者負担、である。

利便性を享受するものが相応の対価を払う。ごく当り前のことではないのか。
袋もスプーンもストローももらっていない人が結果として損をしている、というのは社会的に不正義である。

私はレジの横に置いて必要分をお客さんに取ってもらい一緒にレジを通すだけ、で良いだけだと思う。
例えばコンビニのセルフレジで袋や箸、スプーン、ストロー等はレジの横に置いてある。
袋にはバーコードが書いてあるのでそれをレジに通すだけの話だ。

これを有人のレジでも同様にすれば良い。
そうすればわざわざ「レジ袋は必要ですか」「箸はいくつ要りますか」なんてやり取りは不要だ。
更に細かいことを言うと私がコンビニで無駄だと思うのは、有人レジで会計をすると必ず手拭きを入れてくることだ。
私に取って殆どが使わずにゴミになってしまう。これも有料化すべきだろう。

別に使い捨ての箸やスプーンなどを削減しよう、なんて話はしていない。
従来通りコンビニで買っても良いし、１００円ショップなどでまとめ買いしても良いし、使い捨てのものは止めて普通に箸や金属のスプーンを買えば良い。そんなのは個人の自由だ。
私は自宅で食べるときはせめて箸ぐらいは安っぽい割り箸などは使わずに、どこぞの土産で買ったそれなりの値段のする箸を使っている。味が変わるとまでは言わないが、気分が違うのは確かだ。
そういう選択肢を考えるという意味でも、無料で安易にばら撒いているのはよろしくない、という観点もある。

最後に環境問題の観点で言えば、これらの有料、無料で変化するというストーリーは私には理解できない。
問題なのは大規模では不法投棄であり、小さい話ではポイ捨てである。
風で飛ばされた、というのもある程度は不可抗力とはいえ広義ではポイ捨てに入る。
きちんとした解析結果を見たことがないので（こういう解析をしない対策を打とうとしている環境関係者の意識を疑うのだが）、私の憶測では問題の殆どが不法投棄であると考えている。
海中への不法投棄そのものだけではなく、田舎における山林などへの不法投棄はもう何十年も深刻な問題である。この中にはプラスチックが多く混入しており、山林から川や雨風に伴って海に流出しても不思議ではない。
不法投棄されて管理者が騒ぐのはまだマシな方で、放置されていることすら少なくない。この方が深刻な問題なのである。

いくら気をつけても災害などで家庭ゴミが流されて海洋ゴミになる、という意見もあるようだが、これは余りに無理がある。
これを言うのなら、むしろ家庭内（生活）に氾濫しているプラスチック製品（容器）を問題とせねばならない。
日常的に排出されるゴミだけで言っても弁当、飲み物、惣菜などの容れ物自体がプラスチックで量も多い。

ただし災害と前出の不法投棄を絡めて言えば、山林に不法投棄されたものが土砂災害などで川や海に流出することは容易に想像できる。改めて言うがこれは不法投棄の問題であり、まだまだ甘い罰金・刑事罰（要するに捨て得）により行為が横行しているのが問題ではないのか。
環境省にはさらに強化していただかねばならない。